记者引经据典道：“吴导，皇帝制度缺乏权力制衡的缺陷是致命的，容易导致像秦二世那样的暴政，或者晚清那样全面的腐败，再或者像西晋八王之乱那样的继承危机，这些都是血淋淋的教训。”
吴京被他这一连串的例子说得有点烦躁，他觉得对方在抬杠。
“你举的这些例子，恰恰说明皇帝制度本身没那么差吧？”
“啊？”记者一愣，没跟上这逻辑。
吴京摇头晃脑，掰着手指头：“你想想，中华历史上下五千年，就说秦汉唐宋明清，出了多少皇帝？可你刚才说的这些极端负面例子，翻来覆去也就那么几个，占比才多少？”
“这说明什么？说明在大部分时间里，这套制度是稳定有效的，是能维持国家运转和发展的！不能因为少数几个特例，就把整个制度都说的一无是处吧？”
记者道：“不能这么说吧，小毛病的皇帝也是不少的。”
想起沈善登平时聊天时偶尔会提到的一些观点，吴京道：“英国现在不也有女王吗？美国没有皇帝，但他们有总统，权力也不小。”
这番话一出，记者心中先是一惊，随即大怒。
你国皇帝，也配和人家女王比？
“英国人家君主立宪了，美国人家是民主，人家比我们好。”
吴京不认可：“我觉得每个国家的历史传统、实际情况都不一样，不能简单地说外面的制度就一定好，我们的历史传统就一定不好吧？
“关键得看是不是适合，适合自己的才是好的。我觉得古代那个条件下，皇帝制度能维系这么大一个国家几千年，肯定有它的道理在。”
记者有点上头了，追问：“吴导，你的意思是，皇帝制度，在大部分历史时期是优越且有效的？甚至可以与当代西方的君主立宪或总统制相提并论？”
吴京觉得他这理解有点拧巴，强调道：“我觉得不能说外面好，我们就不行，不能一味贬低我们自己老祖宗的东西。”
专访结束。
记者回到编辑部，张明远看完采访稿大喜。
“你正常报道。”张明远没有要求对方做什么。
他们带节奏早有一套程序，自家的单位不能下场。
不过等到专访视频和采访稿一出，张明远将吴京的话进行断章取义。
他伙同的几个知名公殖和大V，如同嗅到血腥味的鲨鱼，对吴京的采访内容进行了的再创作。
张明远点燃的火，在特定圈层里，迅速铺开。
《新晋亿元导演吴京公开盛赞皇帝制度：集中权力优势明显，远超西方民主？》
《准亿元导演吴京的历史观：皇权集中优于现代民主？》
《震惊！吴京声称中国几百个皇帝大部分是好的，暴政只是偶然》
《从演员到导演，吴京的‘忠君’思想从何而来？》
《吴京直言：几百个皇帝大多贤明，暴君昏君只是极少数！》
于是乎，一篇篇标题惊悚，内容断章取义效果的报道迅速成型。
在博客、论坛上疯狂传播。
他们将吴京的客观论述，扭曲成了“对皇权制度的无脑推崇”和“对西式民主制度的贬低”。
“不能一味贬低我们自己老祖宗的东西”，被解读为“狭隘的民族主义和历史倒退论”。
这波操作迅速超出了电影范畴，上升到了“历史观”、“价值观”。
火烧起来，张明远让几个大V批评，他再转发了。
“成了！”
其实从始至终吴京的话不存在问题，但是经过一番转进，实现了无中生有，节奏起来了。
当火烧起来，张明远阴郁的心情终于舒畅了！
不过很快，他就傻眼了。
嗯！有点不对劲！