有意义吗？
完全没有意义啊！
难不成想的是一个陈述，陈述个千八百遍，然后再在每个陈述的环节中寻找漏洞？
“我刚才已经陈述的非常清楚了，无论是第一点第二点我都已经解析的非常详细了。”
“首先！”
“我让证人我说什么他就承认什么，这一点的确是我表述的有问题。”
“因为我是特别代理人，在民事诉讼中承担着相应的责任。”
“我这么表述的原因是，我担心证人一开始不能够理解我的意思，在我表述之后，法院等人反过来在询问证人的时候，证人表述的不清楚。
这样一来，很容易在民事诉讼中造成错误的判断而影响最终的判决。
所以我一直强调让证人按照我说的做，但是在这个过程中，我并没有违反任何相关诉讼法律规定。”
“并且有关的事项和理由我都向当事人夏光明解释过了。”
“这一点他表明他知道，他理解，所以我才会在一审的庭审上那么陈述。”
“再有。”
“我陈述的内容全部是基于事实，没有任何虚假的内容，也没有什么伪证，基于以上，我不知道我哪一点触犯刑法了。”
“以上就是我的回答。”
面对肖海博的陈述，马桥面无表情，还没有开口，石秀杰就急忙开始追问夏光明。
“证人还有没有什么其他要陈述的？”
夏光明摇了摇头：“暂时还没有想到，忘记了。”
苏白：.….
你们在这里合起伙来演双簧是吧？
苏白举手示意，在得到马桥的同意后，开口陈述：
“审判长，我认为本次庭审的大致情况已经定下来了。”
“没有继续阐述的必要。”
“根据我方当事人的描述和公诉人的描述，事实已经显得很清楚。”
“大概意思是，在证人指控以及证人的口供当中，可以明显的看出来，证人是依据自己的主观来证明我方当事人对他进行了诱导的行为。”
“可是实际上并不是….”
“实际上的是我方当事人在帮证人进行委托的时候，证人在对某些方面没有进行思考或者说思考不当。”
“就比如说关于万利有限公司的经理和证人是否认识，是否是朋友之间的关系，这一点可以明确的看出来。”
“证人认为，万利有限公司的经理和他是朋友，两个人之间是借贷关系。”
“但实际上，我方当事人认为对方非法集资是有依据的，对方对于自己的认定并不是借贷，而是购买。”
“双方没有欠条，但有购买的证据。”
“从这一点可以明显的看出来，两个人不是借贷之间的关系。”
“这一点儿，否认了证人当时的主观判断。”
“我方当事人当时凭借着证据来扭正证人的这种错误的主观判断，难道说是引诱和不良的导向吗？”
“不管是从法律上还是从主观的认知上面来讲，有证据证明是购买，存在着非法集资的行为，这是铁定的事实，而不是证人，主观上凭空想象的借贷关系。”
“凭借着证人的口供，说是借贷就是借贷了？”
“如果这么进行认证的话，那么还要证据干什么？”
“不要证据了，法院当场可以判决我方有罪！”
“如果证人非要存在说，两个人的关系就是借贷，那么在当时，我方当事人肖海博告知夏光明这一点，并列举了相关证明证据的时候，夏光明为什么不进行否认和反驳？”
“去要求我方当事人为夏光明打借贷民事诉讼？”
“基于以上，可以明显的看出或者是认证我方当事人并没有任何的诱导行为，而是基于从事实出发，对于夏光明进行提醒。”
“只是这种提醒被夏光明误认为是诱导，况且，从另一个角度出发：”
“伪证是影响了司法的正确判断，可是在我方当事人帮夏光明庭审着这个案子。”
“他给夏光明的建议和提示，都不属于影响了司法的正确判断，因为案有所依，证据的确凿性和合法性都能得到保障。”
“基于以上事例….”
“我方认为，本次庭审应当判决我方当事人无罪。”
苏白的陈述非常的简单。
说白了。
大致意思就是，关于本次庭审，夏光明完全是在胡说八道，他的指控完全是依照着自己的主观意愿来的，而肖海博则是依据着证据来对夏光明的主观进行一个指正。
基于事实，对于夏光明的观念进行指正，这能叫做伪证吗？
这能叫具有诱导性而导致出现司法判决的失误吗？
肯定不能啊！
如果不是因为距地域保护，这场案件在进行立案调查，或者是在检察部门进行侦查的时候，就会进行撤诉。
如果非要立案也可以，那么请执法部门继续补充证据。
仅仅凭借夏光明的口供来进行指正，这不完全属于是胡说嘛.…
再有.…根据刑诉法规定，要依法排除非法证据。
检方在这一点上，完全没有做到相应的责任。
还硬是要提起公诉.…
没事吧？
硬是要提起公诉就算了，现在法院还要硬判吗？
陈述的都那么清楚了，苏白不太相信法院会硬判。
苏白微微抬头看向审判长席位，等待着马桥进行相关的判定。