基本上不存在什么其他大的问题了，既然已经提起公诉，那么肯定是要判的，具体的判决在审判长那里。
他只需要提供一个说的过去的判决条件就行了。
只要有证据，这个案子的判决就没有什么问题。
对于相关法律的理解，每个审判长有不同的看法。
尤其是像寻衅滋事，这种罪名。
这场庭审还是要看审判长对于法律的理解，倾向性在他们这边。那么这场庭审只要是提起了公诉，就算是已经结束了。
毕竟.…
这种案子不像其他案子，缺乏关键性的证据和法律说明依据。
对于寻衅滋事的理解，全看法官的考量，要不怎么说寻衅滋事是万能罪呢？
审判长席位上，胡军将注意力转向被告方委托律师。
“被告方对于检方的控告有没有什么要说的？”
“有的审判长。”
“那说说吧。”
听到审判长的话，苏白当即开口：“我方并不认同检方的陈述，具体有以下几点：”
“检方在陈述我方当事人，犯了寻衅滋事。”
“作为法律界的人员，应该都知道寻衅滋事是有一定的要求条件的。”
“那就是需要对于公共秩序造成一定的破坏。”
“虽然寻衅滋事所包含的范围很广，可以按照每个人的思路去理解，造成破坏的范围严重性，”
“但是我方完全没有破坏公共秩序啊！”
“检方陈述的李某，张某和薛某三人作为我方当事人触犯了寻衅滋事，是通过寻衅滋事的第四点：在公共场所起哄造成公共秩序混乱。”
“我想请问一下，检方是不是通过这一点来认定我方寻衅滋事的？”
马虎：“是的。”
“那么我想请问一下，检方对于起哄造成公共秩序混乱这一点是怎么认定的呢？”
“起哄和造成公共秩序混乱，这两点是具有因果关系的吧？”
“在本次案件的过程当中，李某，张某和薛某等人，并没有起哄，他们只是进行正常的维权行为，也没有造成什么所谓的公共秩序混乱。”
“所以在没有起哄的情况下，没有影响到公共秩序的混乱。”
“我并不是太能够理解检方认定的起哄造成公共秩序混乱是什么意思，检方能够对此进行详细的陈述吗？”
面对苏白的询问，马虎开口：
“根据对于寻衅滋事的指导和相关定义，起哄是指多人在同一场景下进行的同一行为，造成了相关的公共秩序混乱。”
“四人以上就可以泛指多人，在本案当中，涉及到的人数高达数十人，已经达到了对于团队的定义。”
“影响公共秩序，造成了公共秩序混乱，这一点很好解释，对于李某，张某和薛某等人组织的行为，已经严重的影响到了，顺安地产有限公司的公司运营。”
“并且对于顺安地产有限公司造成了巨大的声誉和其他情况的影响，面对执法人员的劝解，李某，张某和薛某不听劝阻，仍然继续一意孤行。”
“而且是多次。”
“基于以上行为，对于李某，张某和薛某判定其寻衅滋事有什么问题吗？”
“有问题！”
苏白反驳：“我不认同检方的观点。”
“刚才我方陈述的并不是多次不听劝解，我方询问的问题是我方在哪一点影响公共秩序了？”
“公共秩序是什么？”
“公共秩序指的是生活中常见的一些事项，影响公共秩序，是影响了这些事项。”
“我方当事人和其他人，都只是站在顺安公司外进行维权行为，第一，没有进行辱骂，第二，没有进行殴打，第三，没有进行主动性的打扰他人。”
“所以，检方陈述的我方当事人引导着其他人一起影响公共秩序，指的是影响到了顺安公司的员工工作？”
“但是这并不是我方主动愿意去影响的，我方没有对他人进行阻拦工作的行为。”
“再有。”
“检方还陈述了，执法方对于我方当事人等人进行了多次的劝解。”
“是的。”
“这一点我方不得否认，的确是对我方进行劝解了，但是我方进行的是维权，他们是不是没有做出什么违法乱纪的事情？”
“并且和执法人员进行了相应的沟通。”
“所以既没有做出违法乱纪的事情，又没有做出对抗执法的事情。”
“我方在哪一点影响了相关性的公共秩序？”
“基于以上，我方并不同意检方的相应观点。”
“还请审判长能够从我方是利用合理的方式，进行维权，这一点进行考虑。”
“判定我方没有寻衅滋事。”
苏白微微抬头看向审判长席位。
这场答辩的关键点就在于到底有没有影响公共秩序。
从对于刑事罪中的寻衅滋事的一般判定来说。
定这个罪，依照第四点，需要产生不良的后果影响。
可是.…
老李，老张和老薛，在维权过程中没有产生什么不良的影响。
要说影响，无非是影响到了顺安公司的脸面。
可是顺安公司等于公共秩序吗？
并不等同于！
可话又说回来，这个案子能判定寻衅滋事吗？
可以。
审判长如果硬判的话，还是能够判定下来的。
不过.…
这又涉及到了其他的问题，例如说有没有枉法裁判的情况。
所以说，关于本次庭审的判定，主要在审判长在主观上倾向于哪一方。
此时，审判长的目光也落在了苏白的身上。