最多是在庭审场上指控一下，不存在其他的可能性。
孙石岩笑着看向苏白：“控告方律师的陈述，有一定的道理，但是我想请问控告方律师.…”
“在这场庭审诉讼当中，依照着证人的这种直接口供，能形成完整的证据链吗？”
“并且——”
“证人的口供，来源于哪里？”
“是不是来源于当时的情景和吴昊，以及张燕所表达的观点？”
“我必须要再次重申和强调一点——吴昊究竟有没有强迫张燕。”
“需要看的是现场的直接证据，或者是当事人的指控。”
“否则的话，其他的口供都是基于，其他主观情景的发生。”
孙石岩在陈述完毕后，还特意的朝着控告方席位上的苏白看了一眼。
苏白：.….
什么意思？
挑衅是吧？
不是，在先前的时候，如果被告人委托律师这么陈述。
的确没有任何毛病。
可是现在已经进行了补充性的证据，被告人委托律师还是这么进行陈述。
肯定要败诉！
为什么？
因为种种的间接性证据都指向了吴昊是具有强迫行为。
这已经不构成了疑罪从无的法定情景。
如果说先前的物证和马雪的指控只是以主观来进行控诉。
但是相关的办案人员的指控，依照的是客观的事实条件。
客观的事实条件为什么不能进行指控？
没有太刻意的去注意孙石岩的目光，苏白继续陈述：
“根据被告方委托律师的陈述，证人的直接口供为什么不能形成证据链？”
“再有一点，证人的说法来源是什么？”
“证人的说法来源是基于客观的事实来进行判定的。”
“先来陈述一下现在的相关证据问题。”
“现在的直接证据有——吴昊与张燕发生过关系。”
“那么在控告的公诉罪——吴昊强迫张燕发生关系。”
“现在缺少的是哪一环的证据？”
“现在缺少的是吴昊有没有对张燕进行过强迫的行为！”
“有没有？”
“在吴昊的陈述中，肯定是没有的。”
“因为吴昊是犯罪嫌疑人，他的陈述不一定是对的。”
“究竟有没有，那需要从客观的事实进行出发！”
“也就是证据！”
“在上一次的质证当中，无论是张燕遗留下的证物，亦或者是其当年的朋友马雪的口供。”
“都已经表明了——张燕是被吴昊强迫的。”
“当然，对于这一点，被告人委托律师进行了反驳，反驳的意见是——”
“张燕遗留下的物证，可能是由其主观，而进行描述的。”
“存在着不确定的因素。”
“好！”
“笔记上面记载的的确存在着主观因素，不能确定吴昊是不是强迫行为。”
“再来看第二点。”
“马雪的证人证言，表示当时的张燕不喜欢吴昊，进而表现出了不可能主动愿意跟吴昊发生关系。”
“这一点同样被被告委托律师进行反驳。”
“当然，被告委托律师陈述的是马雪作为证人，存在着一定的主观性，不具有客观事实。”
“可是在补充的证据当中——”
“耿浩和方明作为该案件的负责人，他们两个没有任何的主观，因为他们和受害人张燕并没有任何的关联。”
“全是凭借着对于案件的调查和案件的审查。”
“确认了吴昊和张燕发生关系是存在强迫的行为。”
“张燕的笔记和马雪的证人证言，作为间接性证据，存在着主观性，可以不被采纳。”
“可是依据客观事实而进行判定的间接证据为什么不能够被采纳？”
“我并不能够理解被告人委托律师所说的证据链和直接证据的关系。”
“因为这个案件已经存在了发生关系的既定事实。”
“吴昊违背妇女意愿发生关系的成立。”
“只需要通过间接或直接的证据来证明，吴昊与张燕发生关系的行为是强迫的行为这一点！”
“以上的三个间接证据，都已经证明了吴昊与张燕发生关系的行为是强迫行为。”
“尤其是第三点，是根据客观事实而定。”
“不存在被告方委托律师所陈述的主观行为。”
“所以我不理解为什么被告方委托律师，答辩所在的重点在哪里.…”
“是直接抛开间接证据不论吗？”
重点？
客观与主观？
孙石岩在苏白进行答辩的时候，一直在记录着关键的信息。
这一次苏白的陈述观点主要是以客观的间接证据来进行论述。
也就是以耿浩等人的口供，来对吴昊进行控告。
因为耿浩作为相关的办案人员，所掌握的证据和事实依据都具有客观性。
这个案件的关键点有几点——
第一是否发生了关系，第二是否是强迫行为。
第一点确认无误，的确发生了关系，这一点有着直接的证据。
可是是不是强迫行为？
是不是强迫行为要根据当时的情况来定！
就比如说——
在当时张燕遭受到了吴昊的强迫，并且确认自己身上有被殴打或者是其他被强迫的行为。
第一时间报案，保存证据。
这样一来，无论是否有当事人的口供，依照着身上被殴打和被强迫的证据。
那么就可以判定其的确有强迫行为。
但吴昊的这个案子并不存在这个情况。
现在的情况是什么？
现在的情况是，苏白通过三个间接证据——
两个主观证据，一个客观证据来想要证明，吴昊与张燕发生关系是强迫行为。
话说回来.…
耿浩和方明两个人的口供作为间接证据，是否可以判定吴昊有罪呢？
要知道.…
吴昊已经进行了翻供。
耿浩和方明两个人，依照的是吴昊没有进行翻供之前的调查。
所以这一点也是这个案子的关键点.…
在这一次庭审当中.…他不知道审判长会不会认定翻供。