再有一点儿，这个案子所讨论的是，存不存在主观性的牟利上。
不需要太多直接证据来证明林勇没有谋利。
只要讨论主观性目的没有进行牟利，在结果事实上没有进行牟利。
那么一审的相关判定自然而然的会被驳回。
审判台席位上，段清水在听完苏白和方奇的答辩。
开口：“关于上诉人委托律师以及控告方委托律师的答辩，合议庭已经听取。”
“关于林勇有没有牟利的情况，双方都已经经过了详细的说明以及相关的证据作为补充。”
“那么基于有无牟利的情况，双方还有没有什么其他需要进行补充的？”
“例如说补充其主观性有没有故意等其他情况。”
“审判长，我方有想要进行补充的。”
苏白举手示意。
“请补充。”
在得到审判长的同意后，苏白继续开口：
“关于盗版药的利润问题，这一点由我方当事人的口供可以证实，已经给予了经销商和用于走私费用。”
“控告方怀疑我方将其利润在国外进行消费，这一点是合理的。”
“可是我想请问一下控告方，如果我方在主观上想要牟利，那么为什么根据银行的开支来看，我方并没有因为销售盗版药而产生收益？”
对此，方奇开口：“刚才我方已经表述的很清楚了，从结果上来看，没有牟利，但是在过程中已经获取了利润。”
苏白继续追问：“可是一审判定的是以故意牟利为目的。”
“如果我方是以故意牟利为目的，那么为什么在结果证据上显示的是没有牟利，我方想要询问的是如何判定这一个故意性。”
方奇反驳：“在结果上没有进行牟利，并不代表着在主观上不是以牟利为目的。”
“就好比做生意，有些人做生意赚钱，有些人做生意赔本。”
“在这种情况下，难道说有些人做生意赔本就是不想要赚钱吗？”
“他们不是不想要赚钱，而是没有能力去赚这个钱。”
“从结果上来看，没有进行牟利，并不代表是从主观上不去故意牟利。”
“所以我方对于上诉人委托律师的答辩，认为存在漏洞。”
“申请驳回。”
方奇在陈述完毕后抬头看向苏白的方向。
苏白在听完方奇的陈述，没有立即进行反驳。
根据现有的辩诉情况，方奇的一些观点都站得住脚。
如果仅仅从现有的辩诉证据以及观点来论证。
判定林勇不存在以主观牟利为目的的情况，是一个比较模糊的状态。
但是.…怎么说呢，对于这一点，可以提交其他的证据。
苏白举手，在得到审判长的同意后开口：
“审判长，我方想提交一些证据，并且请证人发言。”
法槌落下，申请通过。
苏白将证据转交给了工作人员，在工作人员将证据交给审判长后。
苏白再次开口：“审判长，以上是我方，提交的有关于林勇售卖药品的病友的留言签名。”
“上面描述的很清楚，每个人都写了对于林勇售卖药品的看法。”
“其中有好的，有不好的.…”
“但是他们都承认一个情况，那就是林勇的确实实在在的帮助过他们。”
“甚至，在某些时候，那些病友连2000块钱的盗版药都吃不起，林勇会主动的降低价格。”
“有些甚至比购买价格还要低。”
“如果一个人，他以牟利为目的的话，他为什么要这么做？”
“扣除掉走私费用，进行低价销售，牟利，谋的是什么利？”
“按照控告方委托律师的说法，有些人做生意有利润，有些人做生意会赔钱。”
“可是，控告方委托律师是不是忽略了最重要的一点。”
“作为一个基本的外贸人员，想要通过走私药品进行牟利，进行获利，这一点应该很容易做到吧？”
“林勇只需要把药品的价格抬高到3000元，就完全可以做到。”
“并且依旧远低于正版药的价格。”
“购买人群想要维持自己的病情，这3000块钱他必须还要出。”
“那么林勇为什么没有这么做？没有做的原因是什么？
把药品提高到3000块钱，会影响销量或者是会出现病人不购买的情况吗？
还是说把药品提高到3000块钱是一件很困难的事情？”
“都不是！”
“把药品提高到3000块钱，这是一件很简单的事情，林勇为什么不去做？”
“他不去做的原因就是不想牟利，想帮助他人。”
“这就是他的出发点。”
“否则的话，一个有着巨大垄断和牟利的销售人员，怎么可能在结果上没有牟利？”
“从法理的情景来进行判断，这可能存在吗？”
“完全不可能！”
“所以从这一点进行出发，无论是从林勇的个人口供，还是从客观的事实证据，都能够看得出来，林勇并不是以牟利为主观。”
“以上证据是病友在得知了林勇想要申请二审，主动提交的。”
“我方还请了几名病友，作为证人，想要在庭审上陈述关于林勇这两年以来的一些事情。”
“还请审判长能够批准我方证人进行发言。”
苏白在陈述完毕后，抬头看向审判长席位。
申请证人进行发言。