庭审场上。
苏白揉了揉眉心，对方这辩护律师，很明显的是不想将话题，牵引到对自己不利的地方。
开始满嘴跑火车了.….
咋地，满嘴跑火车，你想考研啊？
原告席位上，萧峰陈述完内容，抬头看向了被告方。
他当然知道自己在说什么。
但.….
庭审的辩诉就是这样，不利的情况下就打乱对方的节奏。
尽力的将对方带偏，为自己的委托人争取相应的诉讼法律利益。
现在的情况是庭审的证据和对方的诉讼答辩都非常不利于原告，也就是陈美霞。
他只能用这种方式来进行陈述，影响审判长的主观意向和判定。
与此同时，面对萧峰的诉讼陈述。
苏白反击开口：“对于原告的诉讼答辩，我方并不认同。”
“法律依据和事实依据如下：”
“根据民事诉讼法第六十七条举证责任与查证。”
“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行取证收集的证据，或者法院认为审理案件需要的证据，法院应当调查收集，或当事人请求法院进行调查收集。”
“法院应当按照法定程序，全面地，客观地审查核实证据。”
“民事诉讼法中的理解与适用当中有着明确的表示：”
“原告对自己的诉讼请求所依据的事实，被告对自己答辩或反诉所依据的事实，第三人对自己提出的请求等，都应当提出证据。
也就是说当事人各自不同的主张，都应当由提出这一主张的当事人提出证据，加以证明。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据并加以证明。
没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
“对于不能自行收集的证据，当事人及其诉讼代理人可请求法院方面进行调取。”
“简单来说，按照法律规定，陈美霞没有足够的证据来表明张大虎有着推撞她的事实，那么法院方面应当依法，判决张大虎无需承担任何的责任，驳回陈美霞的诉讼请求。”
“我希望法院能够依据法律法条中的内容，来还我方当事人张大虎一个清白。”
苏白抬头看向审判长席位。
民事诉讼中，谁主张，谁举证。
按照法律的相关规定，你主张的话拿不出证据来，那么主张什么？
没有证据形成证据链，这场庭审的判决基本上没有什么问题了。
虽然说陈大虎拿不出来相关的证据？
但是你陈美霞也拿不出相关的证据。
那么法院在正常一般的情况下就会判定陈大虎胜诉。
或者换句话说，法院会驳回陈美霞的诉讼申请。
老话了。
判定张大虎承担责任，那么就是合体庭的审判判决有问题。
有问题怎么解决？
这边判定不对，扭头就去检察审查部门举报了。
顺便立个案。
对于这方面，苏白老熟了.….
审判长席位上，钱伟对于苏白的陈述，全当听不见，扭过头看向原告席位。
“原告方，刚才你方在陈述的时候，说过张大虎主动送你去医院是不是，还垫付了医药费是不是？”
萧峰开口回复：“是的，审判长。”
苏白：？？？
眉头紧皱。
不是...我都已经把法律条例摆出来，都已经陈述出来了，审判长你不应该问被告方吗？
或者是直接询问原告方有无异议.…让原告方陈述己方意见。
现在.….询问这个问题是什么意思？
苏白没有出声，默默的望着庭审台审判长席位上的钱伟。
李雪珍稍稍愣了一下，似乎是想明白了什么.….
不动声色的将目光看向了审判长席位上的钱伟。
钱伟还在继续询问：“原告方能不能说一说在当时医院的情况。”
这个时候，萧风示意一直坐在一旁的李壮开口说话。
李壮开口：“审判长，当时在医院的情况是，我赶到了医院以后，看到了张大虎。”
“张大虎当时在我妈的急救室门口，我去到的时候，张大虎表情有点着急，然后没有什么其他情况了。”
钱伟扭过头，看向被告席位：“张大虎原告陈述的，你有没有什么异议？”
张大虎：“审判长，我没有异议。”
“嗯！”钱伟点头，继续开口提问：
“根据原告方所提供的证据和事实依据，当时陈美霞的医药费用，是你进行垫付的是吧？”
张大虎点头：“对，是我垫付的。”
“那么伱当时在医院缴纳垫付医疗费用，是出于什么心理？”
张大虎皱眉，微微楞了数秒：“审判长，我不懂你说的这个意思.….”
钱伟再次陈述和强调了一遍：
“我询问的意思是，你为什么帮陈美霞缴纳医疗费用？当时缴纳的时候你是怎么想的？”
“哦哦.…审判长，我听懂了。”
“我当时没有想什么，因为医院进行急救的话，需要垫付医疗费用，不垫付的话，医院那边不给处理，没有办法，我只能先垫付一下。”
钱伟看了一眼诉讼材料，抬头看向张大虎，连续追问：
“那你是出于好意垫付的，是不要求对方偿还的吗？你的见义勇为是不求回报的吗？”
钱伟的这句话，让苏白瞬间明白了过来。
好家伙！
这是冲着他来的啊！
因为他先前表述过，张大虎垫付医疗费，这钱就相当借给陈美霞的。
需要进行归还。
现在钱伟这么问。
目的不是已经很明显了？
想通过套话，来判定诉讼代理人的陈述和委托人的主观意愿不一致？
推翻诉讼请求，从而进一步判定原告方败诉？
往重了说，甚至有涉嫌伪造的嫌疑.….
并且这个问题最重要的是什么？
最重要的是还有引导的嫌疑！
作为审判长，应该这么问吗？
根本不应该！
你一个审判长，带着主观性和诱导性去询问？
离不离谱！
苏白举手示意：“审判长，我方认为，这个问题带有个人的主观性和诱导性，我方拒绝回答这个问题！”
钱伟：？？？
咚咚！
“驳回原告方观点！”
“根据庭审上相关法律法规，律师有权质疑不符合法律规定的行为和举止。”
“还请审判长告诉我，驳回我方观点的理由是什么？”