“在这种情况下，公诉人徐波有可能会出现对我方不公正的倾向。”
“涉及到影响本次庭审的公正性。”
“基于这种条件之下，符合回避原则，因此我方申请公诉人徐波回避！”
公诉人席位上，徐波望着上诉人席位，当即开口：
“公诉人参与本次庭审，不会影响本次的判决结果。”
“并且公诉人已经向检察长申请过了，符合开庭要求。”
“所以不存在回避的情况。”
“基于这一点，我反驳上诉人委托律师的回避请求。”
徐波在开口说完后，目光落在苏白的身上。
这个案子的确是他在13年前审查的，那个时候他还是一名普通的检察官。
现在13年前过去了.…
他已经主动向检察长说明了情况，想要参加本次的公诉。
得到了同意。
在这种情况下，苏白虽然说当庭提出来申请回避。
可是.…
提出申请回避，但不一定要回避。
苏白：？？？
按照回避原则，如果上诉人或被告人对于合议庭中的审判员有异议，可当庭向合议庭申请回避。
由院长决定是否回避。
公诉人则是由检察长同意是否回避。
虽然说徐波的说法是已经得到了检察长的同意。
但是这个案子是什么情况？
这个案子，徐波在十几年前就作为公诉人对姜伟进行了控告，并且推荐的刑期是死刑。
现在好不容易重审了.…
徐波再次作为公诉人在本次庭审上出现。
他说不用回避就不用回避了？
审判长席位上。
沈瑶对于苏白申请的回避。
以及公诉人得到了检察长的同意，不需要直接回避，进行了相关的核对。
随后开口：“上诉人认为公诉人回避的条件是——”
“公诉人参与过对于姜伟的判决。”
“认为这一点是可能会影响到本次庭审的公正判决。”
“对于这一点，合议庭认为并不构成影响本次庭审公正判决的必要条件。”
“所以关于这个回避，进行驳回，并且不允许再议。”
“好了.…”
“现在继续进行庭审吧。”
咚咚咚！
审判长敲响法锤，看了一眼苏白的位置开口说道。
啥意思？
明摆着欺负人呢？
为什么要进行驳回？
他在庭审场上提出来的回避，完全符合刑事诉讼法中的回避规则。
即使是合议庭认为，公诉人徐波出庭不会影响本次庭审的公正判决。
用什么来保证？
再有一点，审判长为什么不允许再议？
苏白举手示意想要问清楚。
但是沈瑶作为审判长，一直没有理会苏白的举手示意。
继续开口：“请上诉人陈述诉讼申请。”
苏白没有陈述诉讼申请，而是继续追问这个回避原则。
“审判长，我不理解为什么合议庭要驳回我的申请回避？”
“我的申请回避是依照刑事诉讼法中的相关规定提出来的合理申请。”
“审判长你刚才所陈述的，徐波作为公诉人进行出庭，不会影响本次案件的公平判决。”
“那么作为审判长，你是怎么来判断，徐波这种违规的不进行回避，不会影响庭审公平性？”
“我依旧坚持我的原则，申请公诉人的回避！”
沈瑶表情平淡：“这个问题合议庭不能回答。”
“关于回避的问题，刚才合议庭已经说过了。”
“回不回避并不影响公正的判决.…”
“既然回避并不影响工作的判决，那为什么不让徐波回避呢？”
“公诉人在明知道自己应当回避的情况下没有进行回避。”
“上诉人在这里提出来了应当回避的问题，合议庭又进行反驳。”
“在这种情况下，我怎么去相信合议庭说的公诉人不回避，不影响公正的判决？”
“我提出抗议！”
“要求合议庭能够严格的按照刑事诉讼法中的回避规则。”
“请公诉人徐波进行回避！”
咚咚咚。
法槌敲响，沈瑶眉头微皱：
“合议庭刚才已经回答了上诉委托律师的请求。”
“驳回且不再再议！”
“用什么方式保证判决的公正性，这不是上诉人委托律师应该考虑的问题。”
“好了！”
“庭审继续！”
苏白反驳：“可是庭审的程序和规则并没有按照法定的程序去进行。
我方并不能够接受本次庭审对我方的审理！”
“我再次提出抗议！”
“如果合议庭认为我提出来的抗议有任何问题的话，完全可以把我驱离出庭审场！”
“但是要给出相应的理由和解释。”
“审判长，我依旧坚持我方的原则。”
“如果审判长认为公诉人徐波在庭审上，并不能够影响庭审的公正判决，那么请给出一个合理的说明！”
苏白抬头，直视着沈瑶的目光。
申请回避原则一直都被驳回.…他怎么相信合议庭成员会依照公平的判决？
再说.…
徐波作为当时的公诉人，这一次出现在庭审场上。
显然不符合庭审的规定。
如果因为这件事情，让重审维持二审的判决。
那么先前所做的努力全都白费了。
所以在庭审的流程上，必须要符合相关的流程问题。
申请回避是他们一方应有的法律权益。
在这种情况下，合议庭拒绝他的诉讼申请。
合理吗？
肯定不合理！